SEGUNDO CORTOMETRAJE

Mi segundo cortometraje realizado en la universidad de alicante. Esta vez se trata de un plano secuencia de un minuto de duración. Casi sin montaje pero que esta bastante bien.
Sin más dilaciones os dejo aquí el enlace:

Crítica: Antes de que el diablo sepa que has muerto (Before the Devil Knows You’re Dead)

Dirigida por Sidney Lumet nos encontramos con un film independiente, veloz, agrio y agresivo. Con excelentes interpretaciones entre las que destaca Philip Seymour Hoffman. Un fin que aprovecha las propiedades del montaje y de un reparto coral para aumentar la intriga y humanizar la historia.

SINOPSIS:

Desesperados por conseguir dinero fácil, dos hermanos de clase burguesa, Andy, un ambicioso hombre de negocios casado con una mujer florero y adicto a la heroína, y Hank, cuyo sueldo se va casi íntegramente en pagar la pensión de su ex mujer y su hijo, conspiran para llevar a cabo el atraco perfecto: atracar la joyería de sus padres en Wetchester, Nueva York. Nada de pistolas, nada de violencia, y nada de problemas. Pero cuando su cómplice decide no cumplir las reglas del juego, las cosas no salen como ambos se esperaban.

CRÍTICA:

Un excelente trabajo que se sobre sale de muchos otros films. Nos encontramos con una película con un reparto coral, con actores de la talla de Phillip S. Hoffman, Ettan Hawke, Albert Finney y la atractiva Marisa Tomey, y de carácter muy literario ya que cada vez que cambia la perspectiva de la narración el montaje nos revela el cambio con shocks perceptivos que hacen que el cambio de perspectiva sea lo más notorio posible.

El guión es duro y despiadado, nos encontramos con una película muy agria que no está concebida para pasar el rato. Pero como todo guión siempre puede haber cosas que cambiarías y yo por ejemplo creo que la película nos ofrece demasiada información.

Cuando yo voy a ver una película que considero como literaria espero que se me deje interpretar cierta información, es decir, que me gusta ser yo quien complete algunos huecos que no se muestran en la película. Quizás se tomo la decisión de que el espectador ya estaba sometido a bastante presión teniendo que ordenar los hechos Lumet se decantó por mostrar toda la información que el guión le ofrecía. En este aspecto hay un fallo que el montaje está realizado de tal forma que no cuesta organizar mentalmente los acontecimientos y se podría haber jugado mucho más con la expectativa de los espectadores. Por ejemplo hay sobre la mitad de la película una conversación entre Andy y su padre y en esa secuencia aunque se dicen datos que podrían parecer importantes creo que se da un exceso de información al espectador y que bien podrían haber cambiado el punto de vista en esa secuencia para que no tuviéramos supiéramos todo lo que se dice y aumentar considerablemente la intriga.

La iluminación se puede decir que tiende a ser muy natural aunque en ocasiones nos ofrece de situaciones con luz muy dura, generando muchos constrastes. Por lo demás es tiende a ser lo más realista posible. Un trabajo muy bueno del director de fotografía Ron Fortunato.

La música esta a la altura aunque tiende a ser sencillamente convencional. Poco más se puede decir del trabajo de Carter Burwell.

Con respecto a la fotografía y al sonido las secuencias de disparos son sencillamente magistrales. Sobre todo en los momentos en los que dispara Andy. En las secuencias en las que el dispara nos encontramos que el hecho de disparar es un acto completamente brutal, trágico, esquizofrénico y, curiosamente, íntimo. Pero para conseguir escenas así todos las personas que forman la película deben estar perfectamente coordinadas y tienen que trabajar como uno sólo. Así pues es un excelente trabajo de dirección por parte de Lumet que tan sólo me ha dejado con mal sabor de boca por el exceso de información que el guionista Kelly Masterson nos ofrece.

CLASIFICACIÓN: 8,8

El primer cortometraje

Durante el tercer año de Publicidad y Relaciones Públicas he dirigido un cortometraje para una de mis asignaturas...
Bien de primeras el guión no es míoooo!!!!!!! Así que en ese aspecto no se me puede decir na! XD
Por lo demás la verdad es qe es muy cutrecillo pero weno pa star exo en las condiciones que esta hecho...
Pero bueno al menos espero que os riaís un poco, jejejeje

Crítica: Juno (Juno)

Juno fue una de las películas más nombradas para los Oscar. De hecho muchos pensaban que tenía muchas posibilidades de arrasar en el festival de cine. Al final para bien o para mal la película No es país para viejos robó los premios a esta excelente película que sólo consiguió el Oscar al mejor guión Original.

SINOPSIS:

Junos es una chica que a los 16 años se queda embarazada por mantener una única relación sexual. Cuando se entera su primera intención es abortar pero al final no puede con ello y decide dar en adopción a un bebe. Entonces junto con su mejor amiga decide buscar la pareja ideal para su hijo. Y según cree ella la encuentra. A partir de este punto se darán una serie de malentendidos entre ella, el padre de su hijo y los padres que quieren recibir el bebe.

CRÍTICA:

Sin duda Juno no es una película revolucionaria en cuanto a la dirección de fotografía u otros aspectos más puramente técnicos, pero nos encontramos ante una película con una gran vitalidad, mucho sentido del humor y una sublime interpretación de Ellen Page.

Y este último punto hay que recalcarlo, ya que la joven Ellen Page se ha convertido en una gran actriz. Aunque algunas de sus películas no han llegado a España y sus actuaciones en films (como X-Men 3 o An American Crime) han tenido una gran adaptación, su excelente papel de adolescente torturadora (en la genial Hard Candy) y de adolescente embarazada (tiene la edad para papeles de adolescente que esperabais…) en este último film la elevan a una de las mejores actrices del momento.

El otro punto fuerte de la película es el excelente guión de Diablo Cody (quién iba a pensar que alguien que se haga llamar así podría ganar un Oscar…) con unos diálogos ingeniosos y divertidos, pero a pesar de esto tomar a Juno como una simple comedia sería un error, es más bien un drama que antes que convertirse en la típica peli pastelona prefiere echarle humor e imaginación. Seguro que si esta película la dirigiera alguien como Ron Howard nos encontraríamos ante un dramón infumable y cansina. Por lo tanto hay que felicitar al director Jason Reitman por haber sido tan fiel al espíritu del guión (que por cierto me he leído el guión y cambian sólo algunas cosillas) y de conseguir una interpretación más que decente por parte de todos los actores.

La música elegida por Kimya Dawson y Matt Messina contribuye a dar el toque de drama y comedia con canciones que van desde el country hasta el rock pasando por un pop de cantautor.

El montaje es bastante convencional casi sin saltos temporales exceptuando el momento en el que Juno se queda embarazada que se va intercalando a lo largo del film en el momento adecuado.

Un excelente trabajo por parte de todo el equipo de esta gran película. Muy muy recomendable.

CLASIFICACIÓN: 9

Critica: Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal (Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull)

La cuarta (y espero que última) entrega de Indiana Jones ha sido uno de los estrenos más esperados de los últimos tiempos por los fans (entre los que me incluyo) de una de las trilogías más divertidas y repletas de acción del cine.

Lucas y Spielberg al principio acordaron que la película no incluiría muchos efectos especiales generados por ordenador para ser lo más fiel posible a la saga… Hay que admitir que después de ver la película no han podido violar ese acuerdo de una forma tan descarada. Pero antes de continuar una breve sinopsis.

Sinopsis:

El ya anciano Indiana Jones (ahora conocido como Henry) es secuestrado un buen día por los rusos para que le ayuden a encontrar un objeto de gran poder en uno de los inmensos almacenes militares y aunque Indi los ayuda consigue escapar de ellos y sobrevivir a una explosión nuclear metiéndose dentro de un frigorífico… (que gran argumento). Después de eso se le presenta un chaval llamado Mutt que es el hijo de una antigua amante del profesor jones. Así que el profesor y el joven se ven en medio de la búsqueda de un tesoro con una cruel científica de la URSS haciendo todo lo posible por encontrarlo antes que ellos.

La Crítica:

Con respecto al argumento de la película podemos ver que estructuralmente sí que se asemeja algo a las otras películas de la saga, con inicios emocionantes, y subtramas que ayudan a crear chistes y a dar vidilla a la historia. Pero este film ha tenido un gran problema de base: se le ha dado más prioridad a los efectos especiales que a las subtramas. Lo que ha ocasionado un gran fallo. Ya que la relación entre Indiana Jones, Marion Ravenwood y Mutt Williams se podría haber explotado mucho más creando situaciones realmente divertidas. Se nota que el genial guionista de las tres películas anteriores (Lawrence Kasdan) ya no trabajaba en este proyecto, en vez de él nos encontramos a un Frank Darabont (uno de los posibles guionistas iba a ser M. Night Shyamalan) que no tiene ni la mitad de talento que su predecesor.

Con respecto a la paleta de colores de la película parece que nos encontremos ante un mal videojuego o una adaptación de comic bastante pobre, quizás se eligió este método para dar un toque de realismo a unos efectos especiales que ni siquiera están a la altura de las circunstancias.

En cuanto a la dirección de fotografía podemos decir que es convencional a más no poder sin asumir ni un solo riesgo en la dirección que se muestra ineficaz ya que no se ve capaz de transmitir toda la espectacularidad de la película.

La interpretación de los actores es completamente artificial, sobre todo cabe destacar la increíble (por lo mala que es) interpretación de Shia LeBeouf que, como ya demostró en Transformes, el cine no es lo suyo. Con Harrison Ford pues no se puede decir mucho aparte de que también queda muy falso como Henry Jones.

El sonido es un apartado aparte digno de mención por lo absolutamente mal hecho que está, vale que está a la última en cuanto a tecnología, pero se han tomado algunas decisiones, que a mi parecer, son incorrectas, como por ejemplo el sonido de los golpes (al estilo de KunFu) está muy exagerado incluso para una película de acción, dándole aún más un toque de irreal.

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal es, en muchos niveles, decepcionante. No es ni espectacular ni entretenida y sobra como película. Así que parece que el retorno de indiana jones tiene dos propósitos: desprestigiar a una de las mejores trilogías de acción y diversión y además dar un papel sonado a Harrison Ford que últimamente estaba un poco de capa caída…

No recomiendo a nadie que la vea a no ser que se quiera llevar una gran decepción ya que no sirve ni para pasar el rato.

CLASIFICACIÓN: 3

Crítica el gran Lebowski (The Big Lebowski)

El Nota (Jeff Bridges) es una vago que vive en los Angeles y que un día es confundido por un par de matones con el millonario Jeff Lebowski. Tras propinarle una paliza y orinarle en la alfombra, El Nota iniciara la búsqueda de El Gran Lebowski para que le compre una alfombra nueva. De su encuentro surgirá un trato por el que el gran Lebowski ofrece a El Nota una recompensa para que encuentre a su mujer.

Pocas veces me he divertido tanto viendo una película, de hecho, sólo me he reído tanto viendo la película: “Un Cadáver a los postres” de Black Edward.

Para mí es la mejor película que he visto de los Coen y sin duda, la mejor película de comedia de los últimos tiempos. Además muchos críticos dicen que es una crítica bestial a la sociedad americana y a muchos de sus “incongruencias” culturales. Y bueno, yo personalmente poco conozco de la sociedad americana a parte de lo que se ve en las noticas en mi país y en los Simpsoms, así que no se decir si es cierto que se critica a la sociedad americana, lo que si que se decir es que te vas a reír un montón.

El gran Lebowski no es la típica película fácil que recurre al chiste fácil como pueden ser bazofias del tipo: Agárralo como puedas o Scary Movie. Si la tuviera que comparar diría que a lo que más se parece es a la serie que he mencionado antes, a los Simpsons.

El guión de la película es genial, muy ingeniosos y encadena una broma tras otra de forma muy efectiva. Y es que encima la historia engancha. Cuando ves la pelí no sólo dices ¿Qué será la próxima parida que hagan estos tíos? Si no que también dices: ¿Joder como va a acabar todo esto? Además no caen en el cliché cinematográfico de eliminar todo lo que no tiene nada que ver con la historia. Si hubiera sido así la película habría durado apenas una hora. Y es que, amigos, estos Coen meten cada parida… En la historia del cine quedará grabada la escena del jugador de bolos hispano Jesús quintana, mientras que suena la canción Hotel Californa versionada magistralmente por los Gypsy Kings. Y si eso fuera poco el papel del hispano está interpretado por el versátil John Turturro (sin duda uno de los mejores actores del cine independiente actual). Y bueno la película tiene un montón de escenas míticas. Como las alucinaciones de “el Nota” cuando lo dejan inconsciente.



La interpretación de Jeff Bridges y John Goodman son estupendas. Están perfectamente acordes con la historia y son, para mí, sus mejores interpretaciones. También hay que destacar la actuación de Julianne Moore, que se enfrenta a su papel más singular también con algún que otro desnudo.

La Score de la película es alucinante, puedes encontrar a Mozart o a los Gipsy Kings en una misa cinta XD.

En resumen creo que es una película imprescindible para quien sea aficionado al cine y doblemente recomendada para los aficionados al fine de los Coen.

CALIFICACIÓN: 9,5

Crítica de Drácula de Bram Stoker (Bram Stoker’s DRACULA)

Cuando cumplí los 8 años mi abuelo me regalo una edición antigua de un libro que él tenía de cuando se casó en la época de la autarquía. El libro que en realidad ya tenía su tiempo cuando él lo compró era de una de las primeras ediciones de Drácula que se sacaron en España. Con las ilustraciones inglesas sin tocar. Recuerdo que apenas tarde un par de días en leerme las más de 500 páginas que tenía el libro, lo cual para mí era un record, y en esos pocos días se convirtió en uno de mis libros favoritos para siempre. Cuando hablaba con adultos me sorprendía el hecho de que no vieran que entre el Nosferatu y la preciosa Mina hubiera una relación más profunda y más sutil. Así que acabé pensando que sólo eran cosas mías, pero unos dos años más tarde me enteré que había una versión moderna de Drácula dirigida por un tal Coppola y me decidí a verla. Así que conseguí un VHS y la vi con mis amigos…He de admitir que pocas veces he disfrutado tanto viendo una película, POR FIN alguien que comprendía mi forma de ver el libro de Bram Stoker. Por fin había alguien que veía más allá del libro para llegar a las mismas entrañas de la relación entre el no-muerto y Mina. Aunque obviamente la primera vez que vi el libro no me imagine a los personajes con esos impulsos sexuales que tiene en la película porque vamos a ver tenía 8 años y no tuve la infancia de Quentin Tarantino…

Y bueno no creo que tenga que explicar nada del argumento porque quién no conozca a estas alturas la historio de Drácula es que no vive en este mundo.

Si tuviera que elegir al director vivo más grande de toda la historia del cine mi elección sería clara: Francis Ford Coppola. Coppola siempre se ha caracterizado por transgredir las normas comunes cinematográficas para crear un nuevo estilo cinematográfico íntimo, experimental y único. Drácula es en realidad una película de cine comercial, pero con unas dosis de cine experimental que la convierten en una película mágica.

Podemos decir que Drácula es la suma de todos los experimentos de puesta en escena y superposición ensayados por Coppola en sus otras películas como Corazonada, La ley de la calle, Apocalypse Now y The Cotton Club. La comprensión tan teatral y literaria del cine que tiene este director aumenta la sensación de estar leyendo el libro. Cuando leía yo el libro tenía la sensación de estar viendo una película, cuando veo la película tengo la sensación de estar leyendo un libro. La complementariedad entre film y novela está tan equilibrada que parece que Bram Stoker y Coppola se pusieran de acuerdo (Cosa imposible porqué Bram Stoker ya hace un siglo que murió).

Pero siendo sinceros, no todo el mérito de esta gran película la tiene Coppola por su soberbia dirección, sino que todo el elenco de los realizadores de la película tiene gran mérito. La excelente adaptación realizada por el guionista James V. Hart (que obviamente fue retocada por Coppola) es tremenda. Una historia en la que sólo parecía haber terror se convierte en una historia de amor con unos toques sangrientos. Amor al borde del abismo, muerte tragedia, lucha y perdición todo esto se mezcla en la película de forma perfecta. El vestuario de la película realza ese toque neogótico de todo el film. De hecho el vestuario realizado por Eiko Ishioka fue ganadora de un óscar.

Y la música… Qué música joder… Es tan espectacular la música de esta película que se merecía dos Óscars, una por tener tantos cojones como para hacerla así y otra por lo acojonante que es. Pero en general se puede decir lo mismo de toda la película. Recomiendo a quién tenga ganas que se lea el libro escuchando la excelente música compuesta por Wojciech Kilar, porque verá el libro desde una nueva perspectiva mucho más aterradora.

La actuación de Gary Oldman y Anthony Hopkins le dan aún más nivel, si cabe, a este excelente film. La interpretación de Winona Ryder es también muy buena y sin duda es el mejor papel de toda su vida. Con respecto a Keanu Reeves…No es que se mate actuando y se nota por que necesito de unos cuantos años más para convertirse en el Neo de Matrix (y en Matrix tampoco es que su actuación sea hay en plan estelar de estas que dices OOOHH que bien que actúa, es normalita y poco más).

El único inconveniente de la película es que se me hace muy corta, y parece que falta alguna escena para dar más coherencia al film. Así que para algunos espectadores que no hayan leído el libro puede que noten algunos saltos argumentales un poco extraños.

Drácula no es una película cualquiera, es una gran obra de cine comercial, realizada con maestría por todos aquellos que participaron en su desarrollo. Una de las mejores películas que he visto y desde luego que he disfrutado un montón viéndola.

CALIFICACIÓN: 9,5

NO ES PAÍS PARA... ESTÚPIDOS.

Nueva película de los hermanos Coen y como viene siendo habitual en ellos se encargan de la producción, dirección, guión y casting, entre otras cosas. Esta vez han adaptado la novela de Cormac McCarthy que lleva el mismo título y parece ser que el traslado del libro a la gran pantalla ha sido muy fiel, según palabras del diario El País.
http://www.elpais.com/articulo/cine/Elegia/western/elpepuculcin/20080208elpepicin_2/Tescin_2/Tes

La historia se desarrolla en la América profunda de los 80, y empieza cuando un veterano de vietnam, Llewelyn Moss, encuentra en el desierto de Texas un maletín repleto de millones de dólares, después de hallar unos cuantos cadáveres de narcotraficantes. Lógicamente, se lo queda. Pero cuando está en su caravana con su mujer decide volver al lugar del crimen para darle agua al único superviviente del maltrecho intercambio de drogas-dólares. Una vez allí es avistado por otros malos que lo persiguen para matarlo pero nuestro protagonista escapa por un río y se lleva a casa una bala en su espalda.
Vuelve a casa, coge el maletín y deja a su mujer en el bus que la llevará con su madre. Él emprenderá una huída frenética para quedarse con la pasta. Todo lugar por el que pasa es alcanzado por el insaciable multiasesino Bardem. Algunas veces matará por placer, otras por “necesidad” y otras según decida “la moneda de la suerte”. Vale, tenemos al huido perseguido por el malo, os suena lo que viene, ¿no? Exactamente, falta el policía que pretende proteger al huido. Ese no puede ser otro que, tras el bagaje de “El fugitivo” y su copia “U. S Marshals”, Tommy Lee Jones. Sin embargo, ahora este agente de la ley no está tan activo porque, como dice el título de la peli: “No es país para viejos” y él ha perdido un poco la esperanza por su trabajo.
Tras varios asesinatos del Bardem, en los que incluyo a un espía que había contactado con Llewelyn para quedarse con el dinero, le toca el turno al propio Llewelyn al que lo mata en uno de los mucho hostales en los que se había hospedado. Lee Jones no puede evitar otra muerte más y decide retirarse al sentirse incomprendido de un país que le había dado tanto a él y que ahora está ahogado en la violencia.
Bardem finaliza su orgía homicida matando a la novia de Llewelyn, pero cuando hay un atisbo de esperanza de que muera en accidente de coche, el muy cabrón “solo” se rompe un brazo y ayudado por dos niños se va andando hacía la dirección que con la que iba con su siniestrado vehículo.

En líneas generales no me ha gustado. No hay diálogos y por tanto no hay conocimiento de la psicología de los personajes. No hay música de fondo, lo cual contribuye a asfixiar más la línea argumental. Esta película ofrece muchos muertos y pocas reflexiones. La adaptación está bien, la fotografía y el ambiente les pongo notable y las actuaciones, sobresaliente. Y a nuestro Bardem, Matrícula de Honor. Con decir que la noche que vi la peli no pude dormir pensando en su siniestra cara.

Y todo esto es lo único positivo que puedo decir de los sugerentes hermanos Coen que tras la fallida “Ladykillers” siguen con humor pero en este “No es país...” es humor negro. Creo que resulta anecdótico recordar una de las pocas frases que dice la película que son graciosas. Consciente del peligro, Llewelyn cuando se va a despedir de su mujer le dice: “Si no vuelvo, dile a mi madre que la quiero”, a lo que ella responde: “Si tu madre está muerta” y él, contrariado, añade: “Pues entonces se lo diré yo”.

Puntos que hacen de esta película decente una película más del montón:

1. El doblaje al español de Bardem. Le han puesto la voz de Rosell Crowe por lo que no sólo te saca de la película sino que parece que vaya a decir “Fuerza y Honor”.








2. 
   
   El “pelo polla” de Bardem. Vale que sean los años 80 y que la moda estuviera loca y todo eso pero un tipo sin escrúpulos no puede tener las mechas de Cindy Crowford y el tinte negro y pelo liso y suave de Courteney Cox.








3. 
   
   Y última revisión: las armas de Bardem. Vuelvo a recordar que estamos en los 80 para intentar justificar que este hombre se pase toda la película con una botella de butano –eso sí, delgada y ultraligera- que le sirve de pistola y abre puertas. Es un poco chistoso pero si lo comparamos con el silenciador de su escopeta no se qué me hace más risa. Silenciar, silencia pero es tan grande y ridículo que provocó alguna que otra carcajada en el cine.
   

CALIFICACIÓN: 6 (y porque Bardem es español y de izquierdas)

RATATOUILLE

Ratatouille narra la historia de una rata que quiere llegar a ser chef de cocina. Sabe que no lo tiene fácil porque más que nada es una rata. Aun así desobedece a su padre y con mucha suerte y coincidencia llega ella solita -ya que sin quererlo deja atrás a su familia-, al que fue el mejor restaurante de París. Allí, Remy, que es como se llama la susodicha consigue parecer desapercibida en medio de los cocineros gracias a que se pone literalmente en la cabeza de un joven trabajador del local, el cual se da cuenta de que la rata sabe cocinar y de que él necesita desesperadamente cocinar bien para que no le eche el jefe. Así pues, Remy, como acabo de decir, se pondrá en el cogote del chico y tapada con un gorro de cocina para que no la vea nadie, al estirarle de algunos pelos, podrá ir dirigiendo todos los movimientos de éste. Los dos consiguen devolver al restaurante a su mejor época, pero a partir de este momento, no lo tendrán muy fácil porque el jefe investiga al chico y se da cuenta de que es hijo del propietario y difunto dueño del restaurante. Esto significa que él no será quien herede el negocio sino el joven, el cual en un principio no sabía quién era su padre. Total, al final se entera de que es el hijo y echa al jefe, y este último intentará vengarse. Pero no tendrán sólo este problema porque ahora entra en escena un crítico gastronómico. Este señor hizo una crítica muy dura contra este restaurante hace algún tiempo y acabó por condenarlo al ostracismo. Acude al local para desafiar al joven y por consiguiente a la rata para que cocinen para él. En un principio todo será un caos porque por un lado, el chico y una joven cocinera se lían, por otro la rata encuentra en París a su familia que son quienes le convencen para que no vuelva con el humano porque es peligroso. Y para más enredos, el ex jefe se entera de que es una rata en la cabeza la que le ayuda a cocinar. Para fastidiarle llamará a un fumigador.
La película acaba cuando llega la gran noche en la que el restaurante tiene que cocinar para el vil crítico. Resulta que el joven confiesa al resto de cocineros que él sólo cumplía órdenes de la rata de su cabeza, así que éstos le dejan solo porque, lógicamente, no aceptan a una rata en la cocina. Y es que encima Remy también se va porque cree que los humanos le pueden hacer daño. Resultado, el chico no sabe qué hacer y el enredo es tal que al final todas las ratas se meten en la cocina y conjuntamente con los cocineros humanos cocinan el famoso plato Ratatouille, el cual le resultará al crítico gastronómico sublime ya que le recuerda a su infancia, -cuando aún era humano y tenía sentimientos-.

En fin, otra película más de Disney de la que no puedes esperar nada nuevo. Siguen con la beneficiosa estrategia doble, es decir, dirigirse al público más infantil, que irá corriendo a las salas atraída por el portentoso marketing (Mc Donalds, PS y Nintendo), pero los que disfrutaran más de la peli serán sus padres y pagadores, quienes llegan a encontrar en este tipo de películas una especie de guiño edulcorado de la pura realidad.

Ratatouille no busca la carcajada rápida de Shrek ni la acción de Toy Story. Ratatouille pretende moralizar sobre el eterno viaje para la consecución de los sueños. Un argumento repetido hasta la saciedad en infinidad de películas pero que esta vez no consigue conmover porque se pierde en un guión simplón y rebuscado. Parece que hayan hecho la película pensando primero en el videojuego. Y es que el cine ya no es lo que era y cuando digo cine me refiero a Disney, que no para de sacar bochornos al más puro estilo Bruce Willis en Jungla de Cristal. Sí, efectivamente, me refiero a Piratas del Caribe. Lo siento pero lo tenía que decir. No puedo con las últimas películas de Disney y menos con Jack Sparrou quien no para de soltar gracietas acompañadas de acción especial –de efectos especiales-.

CALIFICACIÓN: 5